Il fine giustifica i mezzi?

Dopo Machiavelli con la sua opera più importante Il principe, è entrata nel linguaggio comune la frase “Il fine giustifica i mezzi”. È, però, davvero utile e proficuo assumere quest’affermazione a regola di vita?

Le norme morali non rappresentano un vincolo, ma al contrario sono garanzia di bene per tutti e di libertà.

Studiando la filosofia morale o etica, mi sono imbattuta in concetti e definizioni necessarie e importanti ma, al di là degli addetti ai lavori, chiunque potrebbe esclamare come Dante a Virgilio: “Maestro, il senso lor m’è duro!”. Perciò, io, che di solito mi occupo di divulgazione e di formazione, cerco di rendere commestibili concetti complessi. Pertanto, l’esempio più eclatante dell’affermazione “il fine giustifica i mezzi” è la figura di Robin Hood. Una figura romantica! In fin dei conti rubava ai ricchi per dare ai poveri. Con la stessa logica perché non ci piace che i ricchi rubino ai poveri? Ricordate il libro di Proudhon La proprietà è un furto? Da queste riflessioni si può evincere perché il furto è un male sempre, perciò non può essere un mezzo per raggiungere un obiettivo, almeno dove vige la proprietà privata. Anche se a volte ci sembra che siano le stesse autorità che dovrebbero garantirci equità a perpetrare un furto nei nostri riguardi… dove si applicano correttivi per la redistribuzione della ricchezza.

Prendiamo un altro esempio. Trovo una persona morta abbandonata per strada, sono povero e penso che posso derubare quel morto, tanto a lui/lei il portafoglio, l’oro e l’orologio non servono più, mentre io posso mangiare per qualche giorno. Può accadere anche tra le macerie di un terremoto… Eppure, questo si chiama sciacallaggio. Per il rispetto alla dignità della persona dovuto anche verso le sue spoglie, per rispetto della proprietà privata che va ai parenti legittimi eredi ecc.

Altro esempio. Sono in una società dove non c’è il divorzio, oppure non voglio divorziare per non perdere l’eredità, ma ho conosciuto un altro/altra e voglio sposarlo. Uccido il coniuge, eredito e sposo l’amante. In fin dei conti ho raggiunto il mio obiettivo… Perché l’omicidio è sanzionato da tutte le norme civili? Perché difendere la vita umana è fondamentale per la libertà di tutti, è il primo diritto della persona umana.

Oppure un coniuge, un genitore è in coma o stato vegetativo in ospedale. Nella società di famiglia si creano grossi problemi di capitale, direzione ecc. Si potrebbe chiedere di porre fine alle loro esistenze e risolvere contemporaneamente i problemi della società. In fin dei conti che vita è quella?

Senza essere troppo cruenti: copio il compito per avere un buon voto. Perché lo sanzionano? Che male ho fatto? Forse non ho giocato ad armi pari con quelli che studiano…. Mi faccio raccomandare e scavalco i più meritevoli: mors tua vita mea (che poi in caso di pericolo reale di vita è norma lecita, ma non è questo il caso).

Oppure: mi compro una laurea o la falsifico per esercitare una professione che adoro e che mi dà status sociale, che male c’è?

Quindi la norma morale che ritiene ci debba essere un mezzo adeguatamente buono per l’atto buono che compio, trova la sua ratio e giustificazione.

Gli esempi fatti sono abbastanza macroscopici, ma ci sono altre situazioni in cui il confine tra bene e male è più sottile e necessita di una maggiore riflessione. Bisogna sempre ricordare che dal male non discende mai il bene, perché il bene conseguito da me, ha generato male per un altro.

Viene in mente la semplice regola aurea di biblica memoria: non fare agli altri ciò che non vuoi sia fatto a te.